幸运赛车过两关|幸运赛车宝箱怎么得
商标、专利确权行政诉讼案(北京一中院、高院)
成大方圆代理“R&B”商标驳回复审行政诉讼案一审胜诉
时间:2016-8-18

     原告浙江人本鞋业有限公司“R&B”商标驳回复审行政纠纷一案,不服商标评审委员不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会〔以下简称“商标评审委员会”)作出的商评字[2015]第0000093269号关于第12083285号“R&B商标驳回复审决定书(以下简称“被诉决定”,向北京市知识产权法院起诉,成大方圆作为其代理人参与了该案的审理并胜诉。

    本案第12083285号“R&B”复审商标申请于2013年01月22日,使用商品为服装,婴儿全套衣,浴帽,婚纱,鞋,帽,袜,手套(服装),领带,皮带(服饰用),引证商标一为第6953195号“R&B”商标,其核准使用商品为婚纱。商标评审委员会认为复审商标上的服装,婴儿全套衣,浴帽,婚纱,鞋,帽,袜,手套(服装),领带,皮带(服饰用)商品均与引证商标一上的婚纱产品属于同一种或类似商品,?#35782;?#22797;审商标的注册申请予?#22278;?#22238;。

     原告不服,认为复审商标与引证商标申请的商品除“婚纱”商品外其他均不相同,所属组别也不同。在现实生活中,“服装,婴儿全套衣,鞋,帽,袜,手套(服装),领带,皮带(服饰用),浴帽”等商品与引证商标中的“婚纱”,在商品的生产部门、摆放位置、消费对象等方面均不相同,不构成类似商品上的近似商标。北京知识产权法院采纳了成大方圆的代理意见,要求商标评审委员会重新作出裁定。

    本案的焦点问题在于“婚纱”是否与“服装,婴儿全套衣,鞋,帽,袜,手套(服装),领带,皮带(服饰用),浴帽”产品属于类似商品。在以往的评审中,商标评审委员会一度认为其属于类似商品,但成大方圆代理的最新案件判决认定“婚纱”商品与鞋、服饰、浴帽等不构成类似商品,这一观点也愈加鲜明。


关闭
幸运赛车过两关 福彩3d跨度走势图连线 中国福利彩票开奖公告 多乐彩票诈骗视频 大乐透彩票大奖排行 吉林十一选五当前遗漏 3d历史上没开过的号 合买彩票合法吗 合买彩票方案怎么写 快乐十分中彩票玩法介绍 腾讯欢乐斗地主正版